{"id":3982,"date":"2012-11-02T15:33:27","date_gmt":"2012-11-02T15:33:27","guid":{"rendered":"https:\/\/pafso.aponiawebsolutions.ca\/non-classifiee\/le-point-sur-les-negociations-collectives-de-lapase-publication-du-rapport-de-la-commission-de-linteret-public\/"},"modified":"2023-08-23T20:24:42","modified_gmt":"2023-08-23T20:24:42","slug":"le-point-sur-les-negociations-collectives-de-lapase-publication-du-rapport-de-la-commission-de-linteret-public","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pafso.com\/fr\/non-classifiee\/le-point-sur-les-negociations-collectives-de-lapase-publication-du-rapport-de-la-commission-de-linteret-public\/","title":{"rendered":"LE POINT SUR LES N\u00c9GOCIATIONS COLLECTIVES DE L\u2019APASE &#8211; PUBLICATION DU RAPPORT DE LA COMMISSION DE L\u2019INT\u00c9R\u00caT PUBLIC"},"content":{"rendered":"<p>02 novembre 2012<\/p>\n<p>En mars 2012, l\u2019APASE a pr\u00e9sent\u00e9 au pr\u00e9sident de la Commission des relations de travail dans la fonction publique (CRTFP) une demande d\u2019\u00e9tablissement d\u2019une commission de l\u2019int\u00e9r\u00eat public (CIP) afin d\u2019aider \u00e0 la m\u00e9diation des points sur lesquels les n\u00e9gociations entre l\u2019APASE et le Secr\u00e9tariat du Conseil du Tr\u00e9sor (SCT) avaient achopp\u00e9es en janvier. La CIP a pour r\u00f4le de formuler des recommandations non ex\u00e9cutoires susceptibles d\u2019aboutir \u00e0 un r\u00e8glement. Apr\u00e8s la soumission de m\u00e9moires \u00e9crits, le 25 septembre, et des plaidoyers de vive voix, le 4 octobre, la CRTFP a communiqu\u00e9 le rapport du pr\u00e9sident de la CIP le 23 octobre 2012. Le rapport int\u00e9gral peut \u00eatre consult\u00e9 (en anglais)\u00a0<a href=\"http:\/\/www.pslrb-crtfp.gc.ca\/decisions\/fulltext\/590-02-08_e.asp\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">http:\/\/www.pslrb-crtfp.gc.ca\/decisions\/fulltext\/590-02-08_e.asp<\/a>. L\u2019APASE pr\u00e9sente ci-dessous son analyse des recommandations et le stade o\u00f9 les n\u00e9gociations en sont actuellement rendues.<\/p>\n<p>\u00c9TAT DE LA QUESTION<\/p>\n<p>Dans notre dernier compte rendu sur les n\u00e9gociations, le 19 octobre, nous avons cern\u00e9 les deux points principaux qui ont abouti \u00e0 l\u2019impasse dans les n\u00e9gociations en janvier et \u00e0 la demande de l\u2019APASE d\u2019\u00e9tablir une CIP en mars : (1) les taux de r\u00e9mun\u00e9ration et (2) l\u2019\u00e9limination des dispositions relatives \u00e0 l\u2019indemnit\u00e9 de d\u00e9part en cas de cessation d\u2019emploi volontaire.<\/p>\n<p>Pour ce qui est des taux de r\u00e9mun\u00e9ration, la premi\u00e8re priorit\u00e9 de l\u2019APASE \u00e9tait l\u2019anomalie qui persiste aux niveaux FS-02 et FS-04 (par rapport aux taux de r\u00e9mun\u00e9ration CO-02 et EX-01 respectivement) depuis la mise en \u0153uvre de la nouvelle Norme de classification FS en 2005. Il y a lieu de noter qu\u2019une d\u00e9cision arbitrale rendue pour le groupe EC le 12 juillet aura pour effet d\u2019exacerber cette anomalie, principalement au MAECI, et de faire en sorte que chaque niveau FS accuse un retard d\u2019au moins un \u00e9chelon de r\u00e9mun\u00e9ration complet (3 000 $ ou plus) en comparaison de leurs homologues EC, \u00e0 compter de 2013. L\u2019employeur continue de soutenir que le groupe FS est ad\u00e9quatement situ\u00e9 en comparaison des autres groupes et qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de rajuster les taux de r\u00e9mun\u00e9ration au-del\u00e0 des augmentations \u00e9conomiques types.<\/p>\n<p>Dans le cas de l\u2019indemnit\u00e9 de d\u00e9part, l\u2019employeur vise \u00e0 supprimer l\u2019accumulation de cr\u00e9dits pouvant \u00eatre utilis\u00e9s en cas de retraite ou de d\u00e9mission. (L\u2019indemnit\u00e9 de d\u00e9part dans les cas de cessation d\u2019emploi, mise en disponibilit\u00e9 ou d\u00e9c\u00e8s serait maintenue.) Cette mesure r\u00e9duirait effectivement notre r\u00e9mun\u00e9ration de 2 % par ann\u00e9e et, pourtant, l\u2019employeur n\u2019offre qu\u2019une simple augmentation salariale forfaitaire de 0,75 % en contrepartie.<\/p>\n<p>ANALYSE DES RECOMMANDATIONS<\/p>\n<p>L\u2019APASE est grandement d\u00e9sappoint\u00e9e de la recommandation du pr\u00e9sident de la CIP relative aux deux points principaux en litige et frustr\u00e9e par le raisonnement invoqu\u00e9. Sur le plan des augmentations \u00e9conomiques et de l\u2019indemnit\u00e9 de d\u00e9part :<\/p>\n<p><strong>\u00ab [22] la CIP recommande que les propositions de l\u2019employeur en ce qui a trait aux taux de r\u00e9mun\u00e9ration et \u00e0 l\u2019\u00e9limination de l\u2019indemnit\u00e9 de d\u00e9part soient adopt\u00e9es dans le cadre de la nouvelle convention collective. Il est impossible d\u2019en arriver \u00e0 une autre recommandation que celle-ci\u2026 \u00bb<\/strong><\/p>\n<p>En formulant cette recommandation, le pr\u00e9sident de la CIP fait abstraction d\u2019une observation ant\u00e9rieure dans son rapport :<\/p>\n<p><strong>\u00ab [13] LA CIP est d\u2019avis qu\u2019il convient de tenir compte de tous les facteurs \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l\u2019article 175 de la Loi sur les relations de travail dans la fonction publique pour formuler ses recommandations dans cette affaire, et qu\u2019aucune pr\u00e9pond\u00e9rance ne doit \u00eatre accord\u00e9e \u00e0 l\u2019un ou l\u2019autre de ces facteurs par rapport aux autres. En outre, chaque facteur doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 et appliqu\u00e9 en fonction des circonstances propres \u00e0 chaque affaire soumise \u00e0 une CIP, sur la base des m\u00e9moires, de la preuve et des arguments qui lui sont pr\u00e9sent\u00e9s. \u00bb<\/strong><\/p>\n<p>Les r\u00e8glements types, en particulier lorsqu\u2019ils sont pris isol\u00e9ment, ne sont pas un des facteurs \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l\u2019article 175 de la Loi sur les relations de travail dans la fonction publique. Dans son m\u00e9moire, par ailleurs, l\u2019APASE s\u2019est appuy\u00e9e, inter allia, sur l\u2019Indice des grands r\u00e8glements salariaux du secteur priv\u00e9 de RHDSC (le m\u00eame indice utilis\u00e9 pour calculer les augmentations salariales des d\u00e9put\u00e9s) pour justifier les augmentations \u00e9conomiques qu\u2019elle revendique. Cet indice prouve clairement que les augmentations salariales entre le 1er juillet 2011 et le 30 juin 2012 d\u00e9passaient en moyenne 2 %. Il semble que le pr\u00e9sident ait opt\u00e9 pour ne pas tenir compte de toute preuve contraire en jugeant qu\u2019il \u00e9tait impossible d\u2019en arriver \u00e0 une autre recommandation que le r\u00e8glement type.<\/p>\n<p>Dans le cas des anomalies salariales que l\u2019APASE a cern\u00e9es par comparaison avec d\u2019autres groupes au MAECI qui se voient assigner des t\u00e2ches semblables \u00e0 celles des agents FS, le pr\u00e9sident de la CIP recommande ce qui suit :<\/p>\n<p><strong>\u00ab [23] Par ailleurs, \u00e9tant d\u2019avis que les \u00e9l\u00e9ments de preuve pr\u00e9sent\u00e9s d\u00e9montrent l\u2019existence de certains \u00e9carts sur le plan des comparateurs internes visant les niveaux FS1 et FS2, la CIP recommande l\u2019ajout d\u2019un \u00e9chelon suppl\u00e9mentaire \u00e0 chacune des \u00e9chelles salariales des niveaux FS1 et FS2 d\u00e8s le d\u00e9but de la premi\u00e8re ann\u00e9e de la convention collective et avant l\u2019application des augmentations \u00e9conomiques vis\u00e9es au paragraphe 22 du pr\u00e9sent rapport. \u00bb<\/strong><\/p>\n<p>L\u2019APASE est heureuse que le pr\u00e9sident reconnaisse que le travail FS est comparable au travail EC et CO \u2013 comparaison que le SCT, appuy\u00e9 par le MAECI, nie constamment malgr\u00e9 toutes les preuves du contraire \u2013, mais, dans son m\u00e9moire, elle a d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019\u00e9cart au niveau FS-02 correspond davantage \u00e0 trois \u00e9chelons et elle a fait valoir qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 emp\u00each\u00e9e d\u2019aborder la question lors de la derni\u00e8re ronde de n\u00e9gociations \u00e0 cause de l\u2019adoption d\u2019une loi de restrictions salariales. L\u2019acceptation de la recommandation de la CIP creuserait davantage l\u2019\u00e9cart entre les employ\u00e9s de niveau FS-02 et leurs homologues de niveaux EC-06 et CO-02 par rapport \u00e0 ce qu\u2019il \u00e9tait au d\u00e9but de la pr\u00e9sente ronde de n\u00e9gociations (voir le graphique en annexe).<\/p>\n<p>La recommandation visant le niveau FS-01, par ailleurs, r\u00e9v\u00e8le une incompr\u00e9hension inqui\u00e9tante des \u00e9l\u00e9ments de preuve de l\u2019anomalie salariale pr\u00e9sent\u00e9s dans notre m\u00e9moire et mine la cr\u00e9dibilit\u00e9 du rapport dans son ensemble. La proposition d\u2019ajouter un quatri\u00e8me \u00e9chelon \u00e0 un programme de perfectionnement d\u2019une dur\u00e9e de trois ans nous laisse extr\u00eamement perplexes. La mise en \u0153uvre d\u2019une telle proposition serait inutile et gratuite.<\/p>\n<p>Quant aux niveaux FS-03 et FS-04,<\/p>\n<p><strong>\u00ab La CIP recommande de ne pas restructurer les \u00e9chelles salariales des niveaux FS3 et FS4. Il n\u2019y avait aucun \u00e9l\u00e9ment de preuve d\u00e9montrant l\u2019existence d\u2019\u00e9carts sur le plan des comparateurs internes visant le niveau FS3 alors que les \u00e9l\u00e9ments de preuve soumis visant l\u2019\u00e9chelle FS4 \u00e9taient tr\u00e8s limit\u00e9s et peu convaincants. \u00bb<\/strong><\/p>\n<p>L\u2019APASE a port\u00e9 \u00e0 l\u2019attention de la CIP la d\u00e9cision arbitrale portant sur le groupe EC \u2013 dont le pr\u00e9sident \u00e9tait le m\u00eame que celui de notre CIP. Nous avons d\u00e9montr\u00e9 que le travail ex\u00e9cut\u00e9 par les membres du groupe EC \u00e0 l\u2019administration centrale du MAECI est essentiellement le m\u00eame que celui qui est assign\u00e9 aux agents FS \u00e0 l\u2019administration centrale du MAECI (position renforc\u00e9e par le propre site web du MAECI) et fait remarquer que l\u2019ajout d\u2019un \u00e9chelon et la suppression d\u2019un \u00e9chelon \u00e0 chaque niveau auraient pour effet de donner au groupe EC un \u00e9chelon complet de plus que les agents FS comparables. En derni\u00e8re analyse, le pr\u00e9sident a opt\u00e9 pour ne pas tenir compte de sa d\u00e9cision ant\u00e9rieure.<\/p>\n<p>Dans le cas particulier du niveau FS-04, l\u2019APASE a rappel\u00e9 que, lors de l\u2019\u00e9laboration de la nouvelle Norme de classification FS en 2005, l\u2019employeur avait insist\u00e9 sur le fait que ce niveau servirait de carri\u00e8re alternative au niveau EX-01. De fait, il \u00e9tait entendu par tous les int\u00e9ress\u00e9s que les employ\u00e9s de niveau FS-04 rel\u00e8veraient de gestionnaires EX-02. Depuis la conversion, le maximum du niveau FS\u201104 accuse du retard par rapport au maximum du niveau EX-01, au point o\u00f9 l\u2019\u00e9chelle de r\u00e9mun\u00e9ration FS-04 a actuellement besoin d\u2019\u00eatre rajust\u00e9e au-del\u00e0 d\u2019une seule et unique augmentation \u00e9conomique. Le n\u00e9gociateur du SCT a d\u00e9clar\u00e9 que le niveau FS-04 n\u2019est pas un niveau \u00e9quivalant \u00e0 celui de EX-01 sans \u00e9tayer cette affirmation autrement qu\u2019en s\u2019appuyant fallacieusement sur les taux de r\u00e9mun\u00e9ration. Ici encore, le pr\u00e9sident semble s\u2019\u00eatre fi\u00e9 aveugl\u00e9ment \u00e0 la position du n\u00e9gociateur du SCT.<\/p>\n<p>Enfin, pour ce qui est du recrutement et de la r\u00e9tention des employ\u00e9s, la CIP a fait observer que :<\/p>\n<p><strong>\u00ab \u2026 il ne semble par y avoir de probl\u00e8me particulier de recrutement ou de r\u00e9tention des employ\u00e9s du groupe FS\u2026 \u00bb<\/strong><\/p>\n<p>Bien que nous ne remettions pas en cause la conclusion du pr\u00e9sident au sujet du recrutement, la preuve que nous avons soumise a d\u00e9montr\u00e9 clairement qu\u2019un probl\u00e8me de r\u00e9tention des employ\u00e9s se pose continuellement \u00e0 la 14e ann\u00e9e de service, stade auquel seulement environ la moiti\u00e9 de la cohorte initiale de recrues reste au sein du groupe FS. Le SCT a reconnu l\u2019exactitude de nos chiffres, mais il a fait valoir que ceux-ci ne prouvent pas l\u2019existence d\u2019un probl\u00e8me de r\u00e9tention des employ\u00e9s.<\/p>\n<p>GRAPHIQUE : COMPARAISON ENTRE LE GROUPE FS ET LES GROUPES COMPARATEURS<\/p>\n<p>Le graphique suivant illustre l\u2019ampleur du retard que le groupe FS accusera par rapport aux groupes comparateurs internes \u00e0 l\u2019administration centrale du MAECI d\u2019ici 2014 si les recommandations de la CIP \u00e9taient int\u00e9gralement adopt\u00e9es.<\/p>\n<p>GRAPHIQUE (<a href=\"http:\/\/pafso.com\/wp-content\/uploads\/2012\/11\/Bargaining-Update-GRAPH-FR.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">cliquez ici<\/a>) (PDF)<\/p>\n<p>CONCLUSIONS<\/p>\n<p>L\u2019APASE rejette les principales recommandations du rapport de la CIP pour les motifs suivants :<\/p>\n<ul>\n<li>Le pr\u00e9sident n\u2019a pas appliqu\u00e9 rigoureusement les cinq facteurs principaux \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l\u2019article 175 de la Loi sur les relations de travail dans la fonction publique dans l\u2019\u00e9valuation de la preuve qui lui a \u00e9t\u00e9 soumise. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il a fait \u00e9tat d\u2019un r\u00e8glement type fort controvers\u00e9 que d\u2019autres agents n\u00e9gociateurs ont accept\u00e9 comme constituant sui generis le plus important facteur \u00e0 prendre en consid\u00e9ration, sans \u00e9valuer le bien-fond\u00e9 sous-jacent.<\/li>\n<li>Le pr\u00e9sident n\u2019a pas tenu compte dans son rapport de la preuve d\u00e9taill\u00e9e que l\u2019APASE a soumise concernant les groupes comparateurs internes, les augmentations salariales dans la population active canadienne en g\u00e9n\u00e9ral et la pr\u00e9valence de l\u2019indemnit\u00e9 de d\u00e9part ailleurs dans les secteurs public et priv\u00e9 \u2013 preuve que le Conseil du Tr\u00e9sor s\u2019est donn\u00e9 peu ou pas la peine de contredire dans ses propres pr\u00e9sentations.<\/li>\n<li>L\u2019ajout par le pr\u00e9sident d\u2019un quatri\u00e8me \u00e9chelon de r\u00e9mun\u00e9ration dans un programme de perfectionnement d\u2019une dur\u00e9e de trois ans fait douter de la compr\u00e9hension fondamentale des enjeux de la part de la CIP et donne \u00e0 entendre qu\u2019elle n\u2019a pas accord\u00e9 \u00e0 la preuve que l\u2019APASE a soumise toute l\u2019attention que celle-ci m\u00e9ritait.<\/li>\n<\/ul>\n<p>L\u2019APASE se d\u00e9clare aussi profond\u00e9ment d\u00e9sappoint\u00e9e par les nombreuses positions non factuelles que le n\u00e9gociateur du SCT a avanc\u00e9es devant la CIP et par l\u2019absence d\u2019intervention des hauts fonctionnaires du MAECI et de CIC pr\u00e9sents (y compris plusieurs agents du service ext\u00e9rieur de carri\u00e8re) pour r\u00e9tablir les faits :<\/p>\n<ul>\n<li>La notion que le travail ex\u00e9cut\u00e9 par les FS \u00e0 l\u2019administration centrale du MAECI n\u2019est pas comparable au travail ex\u00e9cut\u00e9 \u00e0 l\u2019administration centrale par le groupe CO ou le groupe EC \u00e0 quelque niveau que ce soit est manifestement fausse. Non seulement le minist\u00e8re traite-t-il les affectations FS, CO et EC comme parfaitement interchangeables, mais le propre portail web de carri\u00e8res du MAECI et ses descriptions de travail internes r\u00e9v\u00e8lent un chevauchement massif de t\u00e2ches entre ces groupes.<\/li>\n<li>La notion que les agents FS qui travaillent \u00e0 la Direction des services juridiques ne sont pas tenus de donner d\u2019avis ou de conseils juridiques \u2013 qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une \u00ab simple affectation comme les autres \u00bb au sein du groupe FS \u2013 est abaissante pour ces professionnels juridiques hautement qualifi\u00e9s qui sont express\u00e9ment recrut\u00e9s pour ce poste et dont les droits d\u2019exercice de la profession sont pay\u00e9s par le minist\u00e8re pour la dur\u00e9e de leur affectation \u00e0 cette direction. La position du SCT va aussi \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019article 10 de la Loi sur le MAECI qui conf\u00e8re officiellement aux avocats du minist\u00e8re les pouvoirs en mati\u00e8re de questions juridiques et de n\u00e9gociations internationales.<\/li>\n<li>La notion insultante que les agents d\u2019immigration FS \u00e0 CIC ex\u00e9cutent du travail comparable \u00e0 celui des postes de niveaux PM-02 et PM-04 et qu\u2019ils sont \u00ab d\u00e9j\u00e0 surpay\u00e9s \u00bb est si loin de la r\u00e9alit\u00e9 et des \u00e9quivalences depuis longtemps \u00e9tablies qu\u2019elle ne m\u00e9rite aucun autre commentaire.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Bref, l\u2019APASE estime que :<\/p>\n<ol>\n<li>le Conseil du Tr\u00e9sor \u2013 soit par ignorance, soit \u00e0 dessein \u2013 sous-estime outrageusement les services professionnels que les agents FS fournissent au gouvernement; et que<\/li>\n<li>le MAECI et CIC \u2013 soit par collusion intentionnelle, soit par manque d\u2019effort \u2013 refusent continuellement d\u2019appuyer une repr\u00e9sentation exacte du travail FS dans le cadre du processus de n\u00e9gociation collective.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Si on permet \u00e0 cette tactique de r\u00e9ussir, les incitatifs au travail FS seront gravement compromis et la durabilit\u00e9 du groupe FS \u2013 en particulier la r\u00e9tention des employ\u00e9s \u00e0 mi-carri\u00e8re au-del\u00e0 de la 14e ann\u00e9e de service \u2013 sera gravement menac\u00e9e lorsqu\u2019ils exploreront des d\u00e9bouch\u00e9s au sein de groupes comparateurs internes et externes.<\/p>\n<p>LES PROCHAINES \u00c9TAPES<\/p>\n<p>Le sous-comit\u00e9 de n\u00e9gociation de l\u2019APASE \u00e9value actuellement les incidences du rapport de la CIP sur notre position de n\u00e9gociation avant la reprise officielle des pourparlers avec le Conseil du Tr\u00e9sor dans les semaines qui viennent, en vue d\u2019\u00e9tablir s\u2019il est possible d\u2019en arriver \u00e0 une entente \u00e0 la table.<\/p>\n<p>Dans l\u2019intervalle, l\u2019APASE tiendra des s\u00e9ances d\u2019information avec ses membres \u00e0 l\u2019administration centrale du MAECI et de CIC pour r\u00e9pondre aux questions sur les recommandations de la CIP et discuter de la strat\u00e9gie de n\u00e9gociation que nous devrions adopter. Dans le cas de ceux et celles qui sont dans les missions \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, nous les tiendrons au courant par voie \u00e9lectronique (y compris des t\u00e9l\u00e9conf\u00e9rences ou vid\u00e9oconf\u00e9rences \u00e0 l\u2019occasion, si possible) et au moyen de rencontres avec des membres du Comit\u00e9 ex\u00e9cutif lorsqu\u2019ils seront appel\u00e9s \u00e0 se rendre sur place pour d\u2019autres affaires. Nous invitons aussi les membres \u00e0 communiquer avec le bureau national pour nous faire part de leurs questions, observations ou pr\u00e9occupations.<\/p>\n<p>Nous n\u2019avons pas encore \u00e9tabli s\u2019il y a lieu d\u2019entreprendre des pr\u00e9paratifs en vue d\u2019un vote de gr\u00e8ve, mais l\u2019APASE a r\u00e9dig\u00e9 un feuillet d\u2019information sur les \u00e9tapes et l\u2019\u00e9ch\u00e9ancier de moyens de pression au travail afin de r\u00e9pondre aux questions de ses membres. Veuillez consulter le site web de l\u2019APASE \u00e0 http:\/\/www.pafso.com\/news_releases_fr.php?newsID=143 pour prendre connaissances des exigences l\u00e9gislatives et des incidences de moyens de pression au travail pour les DSE et les autres conditions de service.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>02 novembre 2012 En mars 2012, l\u2019APASE a pr\u00e9sent\u00e9 au pr\u00e9sident de la Commission des relations de travail dans la fonction publique (CRTFP) une demande d\u2019\u00e9tablissement d\u2019une commission de l\u2019int\u00e9r\u00eat public (CIP) afin d\u2019aider \u00e0 la m\u00e9diation des points sur lesquels les n\u00e9gociations entre l\u2019APASE et le Secr\u00e9tariat du Conseil du Tr\u00e9sor (SCT) avaient achopp\u00e9es [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-3982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classifiee"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3982"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3982\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4557,"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3982\/revisions\/4557"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pafso.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}